Krivična prijava protiv sudija koje su deblokirale „Aluminu“!!!
27.11.2013. / 11:59
– Litvanci neodustaju od naplate 154 miliona KM
– Uložena žalba banjalučkom Višem privrednom sudu
BANJALUKA, Litvanska „Ukio Bankas“ uložila je žalbu Višem privrednom sudu Banjaluka na izmjenjeno rješenje bijeljinskog Okružnog privrednog suda kojim su deblokirani bankarski računi i sva imovina „Alumine“ i „Mehanike“ ćerki firmi Fabrike glinice „Birač“. „Ukio bankas“ koja potražuje 154 miliona KM najavila je podnošenje disciplinske i krivične prijave protiv dvojice bijeljinskih sudija koji su „najgrubljim kršenjem sudijske dužnosti i zakona…bez presedana u savremenoj sudskoj praksi“ poništili svoja rješenja o izvršenju za naplatu duga, saznaje poslovni portal CAPITAL.
Ukio bankas tvrdi da su sudije bile „izložene ogromnom medijskom i političkom pritisku, koji su u pojedinim slučajevima, kada je spominjano da će zbog njene odluke ostati bez posla 1200 radnika, izgledali kao pozivi na linč“.
Litvanci su u dvije odvojene žalbe, koje su u posjedu CAPITAL-a, naveli niz primjedbi na rješenja bijeljinskog Okružnog privrednog suda koji je usvajajući prigovore „Alumine“ i „Mehanike“ stavio van snage svoja rješenje o izvršenju radi naplate 154 miliona KM koje je potražuje „Ukio Bankas“. (Preuzmi: Zalba Alumina Zalba Mehanika)
„Ukio Bankas“, putem Advokatske firme „Sajić“, zatražila je od Višeg privrednog suda da preinači rješenje bijeljinskog suda na način da odbije prigovor izvršenika kao neosnovan, ili da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
U žalbi se podsjeća da su na prvobitno sudskog Rješenje o izvršenju kojim je blokirana imovina i računi Mehanike i Alumine, prigovore uložili i tražilac izvršenja i izvršenik.
„Ukio Bankas“ je uložila prigovor jer je u jednom od rješenja pogrešno navedeno da se izvršenje određuje na osnovu izvršne notarske isprave, umjesto na osnovu Potvrde iz registra zaloga.
„Tražilac izvršenja (Ukio Bankas) smatra da je nesporno prvostepeni sud prilikom donošenja pobijanog rješenja postupio suprotno odredbama Zakona o izvršnom postupku Republike Srpske, te da je pogrešno primjenio materijalno-pravne propise, uz napomenu da se pozivao na pojedine odredbe koje uopšte ne postoje ili nemaju takvu sadržinu u zakonskim propisima. Sud izreku rješenja uopšte nije valjano obrazložio, niti je naveo odgovarajuće zakonske odredbe na kojom zasniva takvu svoju odluku. Činjenica da sud uopšte nije odlučio o prigovoru tražioca izvršenja, te da nije uzeo u obzir niti se izjasnio o navodima iz odgovora na prigovor, predstavlja najgrublje kršenja sudijske dužnosti“, ističe se u žalbi.
Ukio Bankas ističe da je sudija u ovom postupku izvršio i tzv. privremenu deblokadu poslovnih računa izvršenika, što je slučaj bez presedana u savremenoj sudskoj praksi izvršnih sudova u Republici Srpskoj.
Ukio Bankas smatra da je „predmetni sudija postupajući u ovom postupku u nekoliko navrata na najgrublji način prekršio zakon i potpuno se svrstao na stranu izvršenika, što je neprihvatljivo“.
„Tražilac izvršenja je svjestan da je sudija bio izložen ogromnom medijskom i političkom pritisku, koji su u pojedinim slučajevima, kada je spominjano da će zbog njene odluke ostati bez posla 1200 radnika, izgledali kao pozivi na linč, i s te strane tražilac izvršenja može imati razumijevanja. Međutim, sa profesionalne strane, ovakvo neprofesionalno ponašanje, grubo zanemiravanje sudijske obaveze nepristranosti i, reklo bi se, gotovo bezobzirno stavljanje na stranu jednog od učesnika u postupku, je za tražioca izvršenja apsolutno neprihvatljivo. Stoga će tražilac izvršenja protiv sudije podnijeti i disciplinsku i krivičnu prijavu, a od drugostepenog suda traži, u slučaju da ovaj predmet vrati na ponovno suđenja prvostepenom sudu, da odredi da postupak vodi drugi sudija“, navodi se u žalbi Ukio Bankas.
Litvanci navode da je netačan navod suda iz obrazloženja da punomoćnik tražioca nije priložio uredno sačinjenu punomoć, jer je dostavljena punomoć potpisana od strane stečajnog upravnika AB UKIO BANKAS Kaunas Litvanija.
„Očigledno je da je sud u potpunosti zanemario sve podneske tražioca izvršenja, te bez pravnog osnova i valjanog obrazloženja usvojio prigovor izvršenika, što je nedopustivo. Prigovor tražioca izvršenja je bio takve prirode da je sud prvo o njemu trebao odlučivati, a tek onda o ostalim prigovorima. Naime, ako bi sud usvojio prigovor tražioca izvršenja, onda bi sve ostale prigovore morao odbaciti kao nedopuštene“, objašnjava se u žalbi.
Litvanci odbacuju i stav sudije da se izvršni postupak protiv izvršenika ALUMINA d.o.o. Zvornik prekida do okončanja stečajnog postupka nad Fabrikom glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik
„Udjeli koje Fabrika glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik ima u nekom drugom pravnom licu mogu ući u stečajnu masu, ali ne može imovina koja pripada tom drugom pravnom licu ući u stečajnu masu njegovog vlasnika. Imovina stečajnog dužnika u ovom slučaju su samo udjeli u drugom pravnom licu. ALUMINA d.o.o. Zvornik i ALUSIL d.o.o. Zvornik su posebna pravna lica koja u skladu sa zakonskim propisima posluju i posjeduju svoju imovinu i ta imovina pripada isključivo njima, a ne Fabrici glinice BIRAČ a.d. u stečaju Zvornik“, navodi se u žalbi.
CAPITAL: Siniša VUKELIĆ
Tagovi: aluminabirac zvornikmehanikatopukio bankasvazno
Povezane vijesti
Komentari
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila pre komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
@antena, aposlutno se slažem sa vama, osim da smo naivni kao mala djeca na šarenu lažu. slažem se da treba nešto uraditi i očigledno je da su nešto muljali, nije nešto nego mnogo. ali ta muljaža je potpomognuta domaćim saučesnicima. prvo treba te domaće muljatore,zaštitnike, saučesnike, koji su radili sa njima,koji su na dohvat ruke u prdekanu. za primjer srba u interesu društva,kaže narodna poslovica. od zgrade vlade na par stotina metara nalazilo se predstavništvo balkala koje je kupovalo velike količine boksita po tržišnim cijenama, balkal sklapao ugovor sa biračom o preradi glinice, istu tu glinicu balkal izvozi po dampinškim cijenama i onda prodaje na svjetskoj berzi po tržišnim cijenama. tako se to vuče od prvog dana, vlade se mijenjaju, i sve im prolongiraju, opraštaju, sipaju u šuplje novac iz budžeta ili kredita i niko to ne zna od zvaničnika, a većina građana i štampa zna od prvog dana, gle sada čuda neviđenoog, jadni litvanci sami odgovorni, a svi od prve do zadnje vlade ili odgovornih lica u rs to nisu znali. misle da nam kupe šarenu lažu i da smo malodjeca i to je tako u svakoj priči, pa i ovoj, njima boljen,nama gore…..što gore to bolje to odgovara vlasteli
nisam pravnik, ali ako ima osnovane sumnje u višestruke mutne radnje ove grupacije, mislim da je sasvim normalno da im se onemogući naplata potraživanja dok se ne utvrdi šta se tu zasita i kojim redom ZBILO
Kenedi, da imam uslove za rad na polju advokature otvorio bih kancelariju, ne bih radio na šalteru u banci sa srednjom školom. Pored toga, kad sam poslednji put gledao advokatura je bila djelatnost u privatnom sektoru, što samo po sebi znači da se ne čeka da država uradi nešto, mada ne bi bilo loše da omogući mojim potencijalnim poslodavcima da otvore neko radno mjesto za pravnika. Nemam uslova za advokaturu jer nemam potrebno iskustvo u struci a nemam iskustvo jer nemam posla u struci, a opet ne mogu naci posao jer nemam potreno iskustvo. To ti je, narodski rečeno, Vrzino kolo. E sad, sam bih učio za pravosudni, sam bih ga prijavio, sam bih platio izlazak pred komisiju, i sam bih platio upis u imenik advokata. Uzimajući u obzir da sam stranački vojnik, doduše neposlušan i vjerovatno dezerter, i osim gore navedenog otvaranja radnog mjesta, ne vidim kako
ja to čekam da država ili neko drugi uradi nešto za mene. U svom prvom komentaru sam advokaturu pomenuo jer sam vidio da Litvance zastupa kancelarija Sajić, kojima sam par puta slao i mjelove i cv, pa sam sa sjetom u duši i dubokoim uzdisajem evocirao te neke uspomene, iako to nije tema članka.
Pozdrav od mene i familije, i dobro se obuci nemoj da se prehladiš.
P.S. I dalje mislim da je presuda više političke nego pravne prirode.
Јој што волим ове паметне као не чекајте на државу већ сами нешто постигните,све је до тебе..и све бесплатно а ако немаш пара онда их заради,опет је до тебе.. .То се сигурно односи и на оне у јавној управи и на буџету и у странкама и пензионере и болесне и сиромашне и нарочито на оне што су дали животе и дијелове тијела,па сами су сви криви….Секта је мала маца за ове загрижене,добро плаћене страначке војнике,нашу елиту и будућност.
@mrlji, Ako imate uslove za rad na polju advokature, ko Vam brani da radite advokatskoj kacelariji!!!?? Lijepo registrujte i radite, a ne da čekate da Vam neko drugi ili država da posao. Lijepa ideja, za Vašposao, samo je ostvarite……
Dodik je kriminalac koji oće da glinicu proda svojim pajtosima kriminalcima.spriječte to poditno
Kako bi bilo dobro da sa pravnim fakultetom radim u nekoj advokatskoj kancelariji umjesto na šalteru banke. Elem, što se tiče vijesti, još jedna u nizu političkih presuda…
potpuno ispravno