Capital.ba

Banjalučka “Unicredit banka” mora isplatiti 256 miliona KM rudarima kriptovaluta!

31.12.2021. / 13:46

BANJALUKA – Banjalučka “Unicredit Banka” dužna je da preduzeću “Bitminer Factory” iz Gradiške isplati 256 miliona maraka odštete zbog propusta koji je doveo do propasti projekta za proizvodnju kriptovaluta u Gradišci, saznaje portal CAPITAL.

Unicredit banka

FOTO: Unicredit bank

Epilog je najvećeg kriptovalutnog spora u Evropi, koji je vođen pred Okružnim privrednim sudom u Banjaluci, a koji je trajao nešto manje od dvije i po godine. Na ovu presudu obe strane imaju pravo žalbe.

Preduzeće iz Gradiške je imalo plan da preko obnovljivih izvora energije proizvodi struju koja bi se dijelom prodavala partnerskom preduzeću za rudarenje kriptovaluta, dok bi dio išao u elektroenergetsku mrežu.

Za to su im trebali investitori koje su privukli tako što su emitovali digitalne tokene u zamjenu za novac koji se prikupljao preko računa koji je otvoren u “Unicredit banka” u Banjaluci.

Međutim, tek što krenule stizati uplate, banka je odlučila da ih vrati, pravdajući se kako ne može poslovati sa preduzećima koja se bave kriptovalutama, o čemu je prvi pisao CAPITAL u ovom tekstu prošle godine.

Kako je cijeli projekat bio zasnovan i uvezan preko Blockchain tehnologije, vremena i prostora za otvaranje novih računa nije bilo, pa je tako projekat već na startu osuđen na propast.

Sud u presudi, koja je u posjedu CAPITAL-a, navodi kako banka nije dokazala da je bilo kojim aktom imala propisanu zabranu za ulazak u poslovni odnos sa klijentima koji se bave kriptovalutama.

Nijedan akt tužene, a to se prije svega misli na ugovore o otvaranju računa te opštim uslovima poslovanja nisu propisivali zabranu niti je dokazano da postoji bilo kakva zabrana poslovanja tužene sa licima koji se bave na bilo koji način kriptovalutama pa ove tvrdnje sud ne može prihvatiti. Takođe iz dokaza provedenih tokom postupka proizilazi da se tužilac nije bavio trgovanjem kriptovaluta ili djelatnostima u vezi kriptovaluta nego je vršeno prikupljanje novčanih sredstava u cilju realizacije projekta ulaganja u obnovljive izvore energije kao i ulaganja u hardversku opremu”, obrazložio je sudija Igor Dabić u presudi.

U njoj se dodaje i kako se banka u ovom slučaju ponijela neprofesionalno, jer je prvo dozvolila da “Bitminer Factory” otvori račun da bi zatim jednostrano raskinula ugovor i vratila uplate.

Postupanje tužene (Unicredit) ni u kom slučaju nije nije bilo u skladu sa dobrom bankarskom praksom pogotovo u konkretnom slučaju kada je jasno dato do znanja mogućnost nastanka štete odnosno štetnih posledica na poslovanje tužioca i sam projekat. Postupanje tužene, u prvom redu odbijanjem uplata i vraćanje uplaćenih sredstava uplatiocima bez obavještenja tužioca, zatim jednostrani raskid ugovora doveli su do toga da je obustavljen projekat, što je dovelo do nemogućnosti realizacije biznis plana”, stoji u presudi.

Revolucionarna presuda

Pravni zastupnik firme iz Gradiške, Aleksandar Sajić presudu ocjenjuje kao revolucionarnu i veoma značajnu za cijeli region te sve one čije se poslovanje zasniva na kriptovalutama i Blockchain tehnologiji jer ona uvodi svojevrsni pravni okvir za budućnost.

Ističe da je i sam sud uložio ogroman napor da to shvati jer je riječ o novoj djelatnosti i branši, ali da je na kraju u tome uspio.

Mi smo krenuli od razloga koji je benigan, a to je otkazivanje Ugovora o otvaranju poslovnog računa, međutim banka je neoprezno to uradila jer je srušila čitav projekat iz prostog razloga što su projekti vezani za Blockchain tehnologije tako napravljeni da se u njima ne može mijenjati ništa. Upravo zbog toga oni imaju veliki značaj u savremenom društvu i ekonomiji jer daju sigurnost za svakog učesnika u procesu”, kazao je Sajić.

Advokat Jovan Čizmović koji je u ovom postupku zastupao “Unicredit banku” kazao je da nema komentara jer još nije vidio presudu.

CAPITAL: D. Tovilović

Share Tweet Preporuči

    Tagovi:

    Povezane vijesti

    Komentari

    Molimo Vas da pročitate sledeća pravila pre komentarisanja:
    Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]

    Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Sva polja su obavezna!

    Komentari na članak: Banjalučka “Unicredit banka” mora isplatiti 256 miliona KM rudarima kriptovaluta!

    1. Miki Maus

      Bas me interesuje koja je logika da neko ko proizvodi struju iz obnovljivih izvora moze da zaradi 256m KM.
      To ne moze ni ERS.

    2. A

      Tužilac tvrdi da se ne bavi kriptovalutama, naslov objavljuje pobjedu rudara kriptovaluta! Šta li sve jeste, a šta nije u ovom čudnom i naprasnom slučaju?

    3. Luka

      Nemoj gledati tako usku sliku da se radio samo o struji. Zamisli da si prije 2 i pol godine uložio hrpu para u crypto koliko bi to sada vrijedilo.

      Isto kao i za firmu. Dobiješ otkaz, a nisi kriv kreneš se sporit s njima i ako nakon 5 godina dobiješ spor moraju ti isplatit plaću za svih 5 godina.

      • Miki Maus

        Nisu poceli da rade, tek su prikupljali kapital.
        Ako je posao unosan zasto nisu otvorili racun u nekoj drugoj banci?
        Za dan mogu imati novi racun

        • Dok

          Ma sta je stiglo na račun nesto više od 2 .ooo.ooomil,kao to su neke.pare,a nisu trazili kredit od banke.,e pa cvrc Milojka, kod nas su banke zakon,i samo cekaju da klekneš na koljena i da molis da tw ošisaju ,sto kraće moguce ,a i mlo kože da ti skinu..

    4. Dag

      Očito je Banka pričinila štetu. Rad sa Kriptom je unosan biznis.

    5. Realan

      Cist primjer korupcije u pravosudju,ljudi osnovali firmu i ulozili par maraka a steta 250 miliona, prodaja magle!!
      Epilog spora bi mogao biti da sudija Dabic zavrsi iza resetaka…..

      • Jovo

        Zašto im je banka zatvorila račun?
        Nisu radili ništa nelegalno i uplate na račun nisu bile u kešu, nego iz inozemstva putem druge banke. Sve se moglo pratiti.
        Ako je nešto sporno zašto nisu prijavili policiji, zašto se ne vodi istraga ako su prekršili zakon?

        Ovi nisu jedini kojima debilne banke brane da posluju.

        • Marko

          Pa banke se ponašaju kao da su oni kontrolni organ. Ako je nešto sumnjivo, prijavite i to je to. Ko ste vi da vraćate uplatu na račun klijenta?

        • Miki Maus

          Sto nisu otvorili drugi racun?

    6. Goran

      Ne bi me iznenadilo da je ovo urađeno u šemi sa insajderom iz banke, pa da se preko suda uzmu pare.

    7. Vladimir

      Nema šanse da će ovo ikad biti isplaćeno

    8. Tomo

      Sudiju poslati ponovo u školu. Ali onu pravu. Kakva država takav pravni sistem. Tugo moja. Čitam i ne mogu da vjerujem. Tier 1 Banke na Zapadu ne dozvoljavaju trgovinu Kriptovaluta. Dotična Banka je vjerovatno vidjela šta se desava i zatvorila račun. Tačka.

      • Jovo

        Nije tačno.
        Kako ja imam račun u banci iz EU i to top banci i bez problema šaljem/povlačim novac sa kripto burzi.
        Normalno ako sam zaradio platim porez na kapitalnu dobit.
        Dobio sam jedino upozorenje banke da su kriptovalute rizične.
        Kriptoburze su na zapadu legalne i to je normalan posao, a sad što čobani kod nas pričaju lude priče je druga stvar.

        Ovdje nije bila riječ o trgovanju kriptovalutama, nego o rudarenju, a i da je trgovanje u pitanju zakonski nije ništa sporno.

      • Savski vuk

        Kako koja banka. Neka prihvata, neka ne prihvata. Prije “samo” nekoliko godina, slična, ako ne i identična situacija, sa prihvatanjem novca od kriptovaluta, bila je i u EU, u kojoj su mnoge banke, odbijale da primaju novac od kriptovaluta, dok danas, mnoge banke u EU prihvataju novac zarađen od kriptovaluta. Kod nas je problem to što su banke navikle uglavnom samo da prodaju (skupe) kredite i prikupljaju depozite (skoro za dž) i kupuju obveznice od finansijski neodgovorne javne administracije, tako da ih drugi vidovi privređivanja, uglavnom ne zanimaju, dok sa druge strane, banke u EU, sve više se uzdaju u investiciono bankarstvo, uključujući tu i kriptovalute, dok kod nas, em ne postoji zakon o digitalnoj imovini (kriptovalutama), dok BiH i Srbija, imaju takav zakon, em banke u BiH imaju siromašnu, a mnoge čak nikakvu, ponudu investicionih instrumenata, te stoga, bilo šta što nisu štednja i krediti, za naše banke i naše bankare, predstavlja veliki rizik i prijetnju. 😊

      • Crni

        Cak i da je to tacno za zapadne banke, treba da znas da ovo nije zapad. Ovde vaze samo zakoni koji su objavljeni u sluzbenom glasniku a ne zakoni koji mozda postoje na zapadu.

        Ne znam mnogo o rudarenju i licno sam skeptican oko toga ali ako je banka napravila gresku morace da je plate.

        Jedino ne znam odakle ce platiti taj iznos. Ova banka ne vrijedi ni pola presudjenog iznosa. Cijeli kapital banke ne moze da pokrije ovaj iznos. Uni credit banka kao grupacija vrijedi milijarde ali uni credit Banja Luka je posebno pravno lice i mislim da maticna firma nema obavezu da pokrije ovaj spor.
        Mozda je ovo samo prva presuda a mozda se nagode za mnogo manji iznos.

        • Miki Maus

          Uglavnom tvoj odgovor je prepun besmislica.

        • Crveni

          I banka moze uzet kredit da plati dug 😁

      • KriptoLopovluk

        Kripto valute su prevara kao što je bila Dafina Banka!
        Novac se uzima za ništa!
        Tek ova presuda, nevjerovatni iznosi za ništa… Ako je banka vratila novac učinjena je greška ali je upitno porijeklo novca i niko se nije sa tim bavio jer može biti i od droge, kriminala ili trgovine kripto valutama bez plaćenog poreza!? Koliko je sve besmisleno govori činjenica da je moguće da svi počnemo da se bavimo ovim poslom i da zanemarimo realan posao a da struju tražimo od Marsovaca!?

        • Jovo

          Zašto je upitno porijeklo?
          Na osnovu čega to tvrdiš?
          Zašto nisu obavijestili nadležne organe?
          Novac je došao iz inostranstva preko banaka i ako ke nešto sporno banka je dužna obavijestiti nadležne organe koji proveu istragu.
          Banka je ovdje samo uplatiteljima vratila novac, što nema smisla.

    9. Mustafa

      I sta sad? Hoce li banka u stecaj? Ako ode u stecaj koje su posljedice za privredu Republike Srpske?

      • Miki Maus

        Kratko i jasno: Nece u stecaj.

        • Mustafa

          Nisam siguran da neće

        • Ibrakadabra

          Nisam siguran

          • Crveni

            Digne kredit i lagano otplacuje, nes ti problema :)

            • Bedr

              Ovo je ogroman novac.Banka ce sigurno u stecaj .U svakom slucaju ako neko ima neke depozite nek dobro razmisli ,sto je sigurno sigurno

              • Miki Maus

                Isto kao sto cemo svi umrijeti od korone

                • Obrena

                  E pa ,miki..umire se i od korone…

    10. Pantelija

      Ako može da mi neko kaže kako je Sud dokazao faktualnu materijalnu štetu (ne fiktivnu) nanesenu Tužiocu zatvaranjem računa i da li je Tužilac potpisao ugovor sa Bankom kad je otvorio račun? Naravno da jeste. Samo pitam onako. Nigdje se ne kaže koliko je bilo para na računu koje su naravno vraćene Tužiocu.

    11. Macan

      A koja je bila uloga Agencije za bankarstvo u ovome??? Zna se ko regulise, prati i ukazuje na greske banaka…
      U Agenciji samo peru ruke kad je neka njihova greska u pitanju

    12. Pravnik

      Ma ima unikredit svog pravnika stevicu dimitrijevica hahahahahha rijesice on to svojom slatkorjecivoscu hahahahh pomenuti ih je bas nategao tj slagao vise puta. Milionska steta.

      • Jovica

        Da si pročitao tekst znao bi da je banku zastupao Jovan Čizmović, a ne Stevan. Ovo treba ispratiti. Ovo će banka da izlobira na drugiustepenom sudu. Nema šasne da će ovo da plate tamo nekim indijancima

        • Pravnik

          Gdje sam rekao da je banku u ovom predmetu zastupao advokat stevica dimitrijevic? Rekao sam da ih je izlevatio u dosta predmeta tako sto je napisao prije sporovanja pravna misljenja da ce banka uspjeti u sporu a NIJE tako bilo. Da dodam, pomenuti to radi sa pojedincima iz banke

          • Jovica

            Nevjerujem. Stevan Dimitrijevic je najbolji advokat u Banja Luci. Ovo se njemu ne bi desilo

            • Pravnik

              Bote u neuspjesnoj sluzbi odbrane lila i djela stevice dimitrijevica: procitaj moje opaske jos jednom, pa laku noć.
              PS. Moze biti da imam tu nečast da direktno razgovaram sa “najboljim”?! Hahahahahajahhihihi

            • Goran

              Neko ko ne zna da se “ne znam” piše odvojeno zna ko je najbolji advokat u BL. Znanje je moć!

            • broj jedan

              stevan je nabolji advokat u banjaluci, definitivno !!! ako pitas njega samog… i vise nikad nikoga.

    13. kleo patra

      ko je bio vjestk ekonomske struke ? samo da mi je vidjeti kako je utvrdio knjigovodstvenu vrijednost bitkoina ??li je uzeo trzisnu koja moze biti i nula do trenutka drugostepene presude ? nek smo svi mi glupi, ali banka sigurno nije ima ljudi tamo koji nesto znaju

    14. Honduras

      Svi trebaju odgovarati za svoje protuzakonite postupke pa tako i banke.

    15. Seba

      Radi se o nekom mladom covjeku koji se preziva Sljivar iz Gradiske, poznat je kao sposoban covjek, zivio je sirom Evrope, kako sam cuo kao da je lik iz filmova, ne bi rekao klasnicni prevarant nesto vise kao hustler. Definition of hustler
      : a person who hustles: such as
      a: one who obtains money by fraud or deceit : SCAMMER, SWINDLER
      A financial hustler who orchestrated the theft of $6.5 million from investors …
      — Shayna Jacobs and Alec Tabak

      • Osim

        Ne ulazim u sam iznos presude i štete koja je načinjena ali podržavam činjenicu da je sud konačno stao na stranu klijenta koji je oštećen od strane banke. Pa dokle će više inostrani lihvari, bankari, da određuju kako će obični ljudi da troše svoj novac. Naravno pod uslovom da nema neko ZAKONSKO ograničenje za investiranje u kriptovalute i slične poslove a koliko ja znam, nema. Dođeš u banku, otvoriš račun, plaćaš im hrpe beskorisnih naknada, vođenja računa, izvoda, transakcije i nakon svega toga banka još sebi uzima za pravo da ti uništi posao citirajući INTERNA pravila za koja ti nisi ni znao kad si otvarao račun. Da mi nije žao ljudi koji rade u toj banci, rekao bih da lihvari idu u stečaj. Ovako ću reći da se nadam da je ovo pouka Unicredit-u i sličnima da ne mogu tako da se igraju sa ljudskim sudbinama.

        • Akcionar

          Ovo će biti interesantno pratiti.
          Prvo, nije jasno kako je to neka firma mogla emitovati digitalne tokene i mijenjati ih za novac, po kojem zakonu su to radili?
          Drugo, jesu li oni koji su uplaćivali novac za virtuelne tokene dokazali porijeklo novca? Naravno da nisu! A ni na svoj račun ne možete uplatiti više od 10.000 KM, a da nemate papir o porijeklu novca.
          Treće, banka je trebala privremeno suspendovati uplate, bez raskida ugovora sa klijentom i sve prijaviti nadležnim organima, zbog osnovane sumnje na pranje novca.
          Četvrto, kako su tužioci dokazali da im je načinjena šteta od 256 m KM? Izgubljene investicije u tom iznosu, potencijalna zarada od proizvodnje struje ili vrijednost “iskopanih” koina? Ili sve to zajedno? I kako su izračunali buduću cijenu struje i bitkoina? Ovdje je sva “šteta” u potencijalnoj budućoj neostvarenoj zaradi…
          Peto, priča da zbog blokčejn tehnologije nije mogao da se otvori drugi račun u drugoj banci, “jer nije bilo vremena” jednostavno ne pije vode. Prije će biti da nijedna druga banka nije ni htjela da otvori račun.

          • Jovo

            Kako znaš da nije dokazano porojeklk novca?
            Uplate su došle iz i inostranstva preko druge banke.
            Ako je novac na banci onda je čist!
            Nitko nije kupovao kešom tokene, nego je slao novac preko računa.

            Ako sam ja iz Njemačke poslap svoje eure na novac bankr u RS nemam ja šta kome dokazivati.
            Novac na banci je legalan!

            • Akcionar

              Da je svaki novac uplaćen preko banke legalan, provjere ne bi ni postajale. Što se tiče međubankarskog poslovanja na međunarodnom tržištu, mnogo banaka, pa čak i država se nalazi na crnim listama, s kojima se poslovanje ne preporučuje upravo zbog sumnje na pranje novca.
              Naravno da je legalan novac koji u BiH pošaljete preko banke iz Njemačke, na čiji račun primate platu. Ali to ne znači da su sve međubankarske transakcije nužno legalne.

    16. Jovo

      Moguće je da su već bile legle uplate u iznosu od 256000000 KM, koje je banka vratila! Teško da bi naš sud donio presudu na osnovu “potencijalne zarade”, “cijene “bigtoina””…

      • Realan

        Pa piše u tekstu “tek što krenule stizati uplate, banka je odlučila da ih vrati, pravdajući se kako ne može poslovati sa preduzećima koja se bave kriptovalutama”. Tužba se i zasniva na tome da je “lanac prekinut” i da pare nisu prikupljene

        • Akcionar

          Možda je tekst nedorečen i površan, ali nisam uspio da vidim kako su dokazali počinjenu štetu od 256 m KM. Tužilac je emitovao zakonski neuređene tokene (nije emitovao obveznice ili išao u IPO po zakonu), prodavao ih “investitorima” čije porijeklo novca nije utvrđeno, a sva potencijalna buduća šteta je nastala zbog nerealizacije projekta proizvodnje el.energije iz obnovljlivih izvora i rudarenjem koina. Ni za jedno nije moguće dokazati isplativost. Buduća vrijednost se ne može računati na osnovu rasta vrijednosti u prošlosti, to bi trebao znati svaki ekonomista, a pogotovo vještak ekonomske strujke.
          Slažem se samo da je banka neoprezno postupila otvaranjem pa zatvaranjem računa, i pogrešno se pozvala na kriptovalute, a imala je mnogo boljih obrazloženja, poput sumnje na pranje novca.
          “Šteta” zbog neprikupljanja novca po “osnovu prekidanja lanca” asociira isključivo na Ponzi šemu.

          • Ja

            Ne pametuj previse .Ljudi su imali sjajnu poslovnu ideju .Banka ih je zaustavila i sad mora da plati izgubljenu dobit .I jos nesto kad bi sve bilo zakonima regulisano Amerika nebi bila Amerika raj za privatni biznis,sto manje regulative i mjesanje to bolje ko u Americi,vazno je samo da se plati porez.Zato ste tamo supak Evrope sto svako pametuje i sto se drzava u sve mjesa

            • Akcionar

              Ovdje diskutujemo o vrlo interesantnom slučaju, ako ti to smeta na bilo koji način, niko te ne tjera ni da čitaš ni da komentarišeš!
              Zašto ovi sa sjajnom poslovnom idejom nisu otišli u deregulisanu Ameriku da je realizuju, nego su došli u ovaj šupak Evrope, gdje svako pametuje i država se u sve miješa? U ćitavu BiH za godinu dana ne dođe investicija koliko su ovi “oštećeni” za neprodate tokene!? Već sam prije spomenuo da bi volio znati kako su izračunali uzgubljenu buduću dobit, za koju ih je banka navodno oštetila?

              • X

                Upravo tako, imali sjajnu poslovnu ideju pa je došli u BiH realizovati! Ma jašta!
                I ne radi se o izgubljenoj dobiti već o potencijalnoj dobiti. Kao da je svaki poslovni plan, koliko god dobro zvučao, ostvariv i zagarantovano isplativ u praksi.

            • Akcionar

              U Americi je najvažnije platiti porez, ali se država itekako miješa da vidi da li si porez prijavio i ispravno obračunao…

              Opet ću ponoviti da bi volio znati kako su izračunali izgubljenu buduću dobit? Koliko će Kwh struje koštati za 2-3 ili 10 godina? Koliko će je proizvesti iz obnovljivih izvora, koji su vrlo nepouzdani i skloni oscilaciji? Koliko će vrijediti iskopani koin za 5 godina? Sve je to uračunato i priznato kao šteta.

              • Miki Maus

                Vrlo je klimava procjena stete necega sto nikad nije funkcionisalo ni kod nas ni igdje drugo pa nema primjera.
                Cini mi se da ce u drugostepenom postupku to biti posebno revidirano.
                Ono sto me ne raduje je sto su sa ovim tuziocem povezana neka krupna imena iz politike.

                • Obrena

                  Kolega da ne radimo zajedno..😉

                  • Bankar

                    Azdic je lagano pokopao banku ,i preselio u Novu…konkurencija je cudo..

    17. Кinez

      Ne branim banku, naprotiv, međutim znam da svaka banka u svakom ugovoru ima klauzulu da može raskinuti ugovor sa klijentom.
      Ovdje se sigurno kao tužilac pojavljuje neka “režimska” firma koja je predmet na sudu dodijelila svom “režimskom” sudiji.
      Ova presuda će pasti na višim instancama.
      Živi bili pa videli

      • Tako je

        Ma nemq sanse da opstane ova presuda, to bi bio kraj RS , ko bi normalan dosao u zemlju gdje te za zatvaranje racuna kazne sa 250 miliona.
        Eto srece da imamo tako potentno trziste da se tako lako zaradjuju milioni.
        Sudija,advokat i Šljivar potwncijalna tuzba za udruzeni zlocinacki poduhvat…..

      • Stručnjak

        Da, raskid ugovora je opcija bilo kojeg ugovora u skladu sa ZOO, ali vršenje transakcija otvaranje i zatvaranje bankovnog računa je regulisano ZUPP i uredbom o otvaranju i zatvaranju računa. Zakonski i podzakonski akti regulišu materiju, a ugovor o vođenju računa samo bliže definiše odnos banke i klijenta. Analizom važećih zakonskih propisa u RS, svako ima Zakonom propisano pravo da vrši platne transakcije bez obaveze da sa bankom zaključi ugovor!!! Samim tim, banka je mogla raskinuti ugovor (u skladu sa ZOO), ali nije smjela zatvoriti račun klijentu ( uredba o otvaranju i zatvaranju računa u RS propisuje da se račun zatvara isključivo na zahtjev klijenta ili po službenom nalogu). Ovaj slučaj je čist, banka je samoinicijativno zatvarajući račun definitivno prekršila Zakon i klijentu nanijela štetu. Koliku, to je već drugo pitanje…

        • Seljober Ruljkanovic

          NIje samo steta nanesena ovoj firmi vec drzavi ali i drugim inevestitorima koji zeljeli uloziti u tokenizaciju
          Drzava je izgubila milione na osnovu poreza koji je mogla naplatiti a investitori dobit ,tu se otvara mogucnost da drzava i mali investirtori tuze banku i traze da se steta namiri

          • Kinez

            Volio bih vidjeti klijenta koji je iz inostranstva uplaćivao realan novac za kriptovalute emitovane za nekibbusiness u BiH.
            Nema šansi.
            Banka je tu nešto prljavo “nanjušila” pa stopirala transakcije. Samo se postavlja pitanje, da li je (banka) poštovala procedure. Moguće je da su tu napravili “grešku u koracima”.
            Ali, kad se vidi koji advokat zastupa tužioca, moguće je da je sve izrežirano da se “rvacka” banka navuče i presvuče

          • Bankar

            https://www.capital.ba › proizvodnja…
            Proizvodnja kriptovaluta u Gradišci – Capital.ba

    18. Saradnik

      https://www.capital.ba › proizvodnja…
      Proizvodnja kriptovaluta u Gradišci – Capital.ba
      Toliko o činjenici da nismo znali o kakvoj firmi se radi….price za malu djecu,Adzic nas je uništio svojom bahatošću…

    19. Crypto

      Ova presuda ce da bude potvrdjena i te kako,ne postoji niko i nista ko moze da promjeni bilo koji podatak,sve je likepo zabiljezeno u bl.chain..nema promjena ,samo lud ili ko me razumike moze da priča takve gluposti…ovo je samo problem banke i njenih uposlenika ,tj.rukovodioca…a drzava je uskraćena za porez koji nike prikupljen ….toliko o diktaturama banke ,koja polako zavrsava ..

    20. Crypto

      Novinari objavljuju da sto prije iznesu vijesti,treba pročitati detaljno,ovo je projekat u koji je ulozeno ,jako puno znanja vremena i novca…..nazalost imamo banke koje vrse uloge i banke i zakona….

    21. Vanja Milašinović

      Šteta od 256.000.000.000 KM, hahaha oni bi izrudarali navedeno :-) :-) :-) presuda revolucionarna. hoće biti revolucija ?Samo u zaostaloj bosni može. Ako je banka zatvorila račun i vratila pare, nikakve obligacije nema, niti štete. Niko te ne može natjerati na bilo kakav komercijalni odnos. Dabiću je li ne znaš da ima još banaka u BL hahahhaha, šta navedeno nisi znao ? Pa što nisu drugdje otišli i napravili tolike pare. Navedena presuda od strane dotičnog sudije nije uopšte iznenađenje. Svagdje gdje se pojavljuju jake i opravdane sumnje u teške kriminalne radnje poput trgovine uticajem, zloupotreba položaja, uzimanje mita, samo se spominju imena dvojice sudija: Igor Dabić i Asmir Koričić. Spisak sumnjivih radnji i afera je dosta podug i impresivan. Čak i ima uhapšenih lica koja se dovode s istima. Navedeno i ne iznenađuje, jer je prvi saradnik Asmira Koričića VEDRAN MILAŠINOVIĆ, osoba za koju je tokom istrage dokazano da je učestvovao u kriminalu, a isti radi kao stručni saradnih u Okružnom privrednom hahahaha smijurija od Suda. Da ne spominjena broj tužbi koji isti ima i ostale nezakonite rabote od istoga…