ZVORNIK, Okružni privredni sud u Bijeljini usvojio je prigovor „Alumine“ Zvornik, ćerke firme Fabrike glinice Birač, i stavio van snage svoja rješenje o izvršenju kojima su blokirani bankarski računi, pokretna i nepokretna imovina radi naplate 154 miliona KM duga prema „Ukio Bankas“ Litvanija, ekskluzivno saznaje portal CAPITAL.ba.
Litvanci su odmah najavili žalbu Višem privrednom sudu Banjaluka smatrajući da odluka prepuna nelogičnosti i da je isti sudija poništavajući sopstveno prvobitno Rješenje očito podlegao ogromnom političkom i medijskom pritisku.
U novim rješenjima Okružnog privrednog suda, koji su u posjedu CAPITAL-a (Okruzni sud Rjesenje br 1, Okruzni sud Rjesenje br 2) navodi se da se usvaja prigovor „Alumine“ i „izvršenje za naplatu duga se obustavlja u cjelosti, a sve sprovedene radnje ukidaju“.
U obrazloženju, sudija Slobodana Krstić koja je donijela i prethodno Rješenje, navodi da „uzimajući u obzir da je nad Fabrikom glinice “Birač”, kao osnivačem “Alumine”, otvoren stečajni postupak, te da sva imovina izvršenika, kao osnivački ulog osnivača predstavlja stečajnu masu, sud smatrao osnovanim da se prekine postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja stečajnog postupka”.
Dalje, sudija osporava Ukio bankas da je dostavio notarski potvrđenu ispravu, koja nema svojstvo izvršne isprave.
Treće, sudija navodi da pravni zastupnik „Ukio bankas“ nije dostavio uredno sačinju punomoć.
Litvanci ulažu žalbu
U Advokatskoj kancelariji Sajić, pravnog zastupnika „Ukio Bankas“ kažu da je su nova rješenja Okružnog suda prepuna nelogičnosti i pravnih propusta.
Ističu da je sudija odlučio po osnovu prigovora „Alumine“, a nije donio nikakvu odluku po osnovu prigovora koji je uložen ranije od strane „Ukio Bankas“.
„Ukio Bankas“ je naime u svom prigovoru tražila da sudija izmjeni svoje prvobitno Rješenje o blokadi jer se poziva na izvršnu notarsku ispravu, umjesto na Potvrdu registra zaloga, koja je takođe izvršna isprava.
„Mi nismo ni imali izvršnu notarsku ispravu. Sudija se, pogrešno, u svom prvom Rješenju o blokadi pozvao na notarsku ispravu. Tražili smo u prigovoru da se to promijeni i da se Rješenje donese na osnovu priložene Potvrde registra zaloga. Sud to nije učinio. „Alumina“ se pozvala na taj propust koji je napravio upravo sudija i sada taj isti sudija na osnovu tog svog propusta, usvaja njihov prigovor i poništava prvobitno Rješenje. Da je sud prvo odlučio o našem prigovoru, ne bi imao razloga da uopšte razmatra prigovor „Alumine““, kaže za CAPITAL Aleksandar Sajić direktor Advokatske kancelarije Sajić.
Drugo, sudija, navodi da mašine, oprema, imovina i nekretnine „Alumine“ ulaze u stečajnu masu Fabrike glinice „Birač“.
To ukazuje, kaže Sajić, na grubo nepoznavanje stečaja i stečajnog postupka predmetnog sudije, jer u stečajnu masu može ući samo udio stečajnog dužnika u „Alumini“, a ne imovina „Alumine“.
Treće, sudija navodi da punomoćnik „Ukio bankasa“ nema validnu punomoć za zastupanje.
„Mi smo priložili validna punomoć i ona se nalazi u spisu, što ukazuju da postupajući sudija spis nije ni razmatrala prilikom odlučivanja po prigovorima već je samo doslovno prepisala ono sto su advokati „Alumine“ i Fabrike „Birač“ naveli su svom prigovoru“, kaže Sajić.
Zanimljivo da je sudija stavila van snage oba svoja prethodna rješenja (jedno za zapljenu i blokadu računa, drugo o blokadi pokretne imovine). Nejasno kako je drugo rješenje o blokadi pokretne imovine stavljeno van snage, odnosno usvojen prigovor „Alumine“, kada protiv ovog rješenja nije dozvoljen prigovor, kao što je i navedeno na kraju Rješenja.
Argumenti „Alumine“ i „Birča“
“Alumina” i Birač” kao osnovni razlozi prigovora, naveli su: da je izvršenje traženo na imovini koja pripada stečajnoj masi, da punomoćnik nema uredno sačinjenu punomoć, da ne postoje izvršne isprave na osnovu kojih bi se moglo tražiti izvršenje, da tražilac izvršenja vodi postupak radi naplate potraživanja pred Okruznim privrednim sudom u Bijeljini po istom osnovu i za isti novčani iznos.
Advokati „Alumina“ su naveli takođe i da su novčana sredstva zaplijenjena bez postojanja izvršne isprave i na nezakonit način, da su ugovori na osnovu kojih je određeno izvršenje raskinuti 10. i 11. aprila 20 13. godine, da su ugovori na osnovu kojih je traženo izvršenje nastali protivpravnim radnjama i da su predmet istrage i da je obezbjeđenje koje je dato na traženi iznos neosnovano.
Siniša VUKELIĆ