BANJALUKA, Ministar finansija Republike Srpske (RS) Aleksandar Džombić rekao danas da nijedna finansijska institucija ne može biti oslobođena odgovornosti ukoliko je bilo falsifikovanja dokumenata ili drugih prevara prilikom podizanja kredita, te da ne treba odustajati od kategorije jemstva.
Džombić je rekao u toku rasprave u Narodnoj skupštini RS o izvještajima o stanju u bankarskom sistemu da, ukoliko je bilo falsifikovanja dokumenata ili drugih prevara prilikom podizanja kredita, to mora biti sankcionisano i procesuirano.
“Molim vas da zbog takvih pojedinačnih slučajeva ne odustajemo od kategorije jemstva jer će to dovesti do određenih problema. Ako bi sada oslobodili jemce njihovih obaveza, desilo bi se da bi banke imale dodatne rezervacije na svoj portfelj, da bi taj portfelj pao, da bi te banke ušle u gubitke i da bi prestale davati kredite onim klijentima koji to zaslužuju”, rekao je Džombić.
On je naglasio da je ključno pitanje ko je prevario žirante – onaj ko je digao kredit ili banka?
Perica Bundalo iz PDP-a predložio je da parlament RS usvoji zaključak kojim se zadužuje Vlada RS da pokrene izmjene Zakona o izvršnom postupku i Zakona o obligacionim odnosima u dijelu supstidijarnog jemstva.
Bundalo je rekao da izmjene Zakona o izvršnom postupku treba da se odnose na to da se od dužnika traži izmirenje obaveza dok ima sredstva i imovinu, a preostali dio potraživanja može pokrenuti prema sudužniku i jemcu.
Poslanik DNS-a Spomenka Stevanović pitala kako je moguće da se, uprkos postojanju centralne evidencije komitenata, licima koja su već prezadužena odobravaju novi krediti i šta Agencija za bankarstvo RS namjerava uraditi da zaštiti prevarene žirante uz učešće službenika banaka i mikrokreditnih organizacija.
Šef poslaničkog kluba PDP-a Branislav Borenović smatra da Agencija za bankarstvo RS nije adekvatno reagovala u slučajevima kada su banke za kredite koji su u toku nezakonite mijenjale kamatne stope.
Poslanik SDS-a Tomica Stojanović rekao je da se izmjenama zakonske regulative što prije mora stati u kraj prevarama i malverzacijama prilikom dizanja kredita.
U ime Kluba poslanika SDS-a on je predložio nekoliko zaključaka u kojim se traži da Agencija za bankarstvo analizira naplate potraživanja od žiranata, da Vlada napravi izmjene zakonske regulative, a potom o tome dostave izvještaj Narodnoj skupštini RS.
Poslanik SDP BiH Mehmed Kopić rekao je da bi poslanici trebali biti složni kada je u pitanju donošenje propisa kojima bi se stalo u kraj prevarama prilikom dizanja kredita i podržati zaključke u kojima se to traži.
Poslanik SNSD-a Perica Rajčević rekao je da ne treba miješati tržište i socijalnu politiku jer još niko u toj kombinaciji nije postigao uspjeh, ta naglasio da je i bogata Amerika spašavala banke, a ne dužnike.
“Ako se vaši žiranti, prijatelji, kumovi, rođaci oslobode obaveze vraćanja kredita ako vi ne vraćate, zašto bi vi vraćali isti. To bi u praksi značilo i da u roku od deset dana ne bi imali banaka ni finansijskog sektora”, rekao je Rajčević.
On je naglasio da pitanje žiranata treba rješavati pažljivo, vodeći računa da je određen broj žiranata svojom voljom po važećim zakonskim propisima pristao da vraća dug umjesto nekog drugog u slučaju da taj isti ne vraća kredit.
U Narodnoj skupštini RS u toku je razmatranje Informacije o privatizaciji državnog kapitala u Akcionarskom društvu Novi rudnik mrkog uglja “Miljevina” kod Foče.
16 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
Jemstva treba odobriti samo kod vršenja privrednih djelatnosti. Privatna jemstva za potrošnju su besmislica. Ako neko misli da je to uobičajeno, neka se upita šta je starije, koka ili jaje? Ako banka zahtijeva jemstvo za potrošački dug, kako možeš da izbjegneš obavezu?
kako mi ova rasprava rezultatski zvuči..prvo se javio perica,pa tomica,pa mali perica..baš kao u vicu,a pomno ih sluša slavica..sve u svemu,uvjerili smo se da oni imaju snage da koncipiraju samo sinopsis vica sa lokalnim junacima,a ne nikako više od toga..kako i u skupštini na mladima svijet ostaje,očigledno je da mali perica shvata o čemu bi se tu moglo raditi i prava je šteta što situaciju/problem nije razumio (čini mi se da bi im sve u brk skresao)..
ljudi,da ne kažem poslanici,shvatite da bi bilo dobro o svim stvarima koje ne znate (a očigledno je da vam mnogo toga nije na ruci) konsultovati struku,i tužno je da ovakva pitanja predete na način na koji to radite..ako nemamo atomskog fizičara ili dizajnera ljudskih organa u ovom š**** kosmosa u kojem smo se zatekli makar imamo pravnika i ekomonista…
ili,obratite pažnju,gledamo vas !
Vidi se, ko ima interesa u bankama, taj se svojski trudi da održi institut žiranta, a time i veći plasman kredita (čitaj veću zaradu banaka). Sasvim je normalno kredit mogu uzeti samo likvidni građani, oni koji su u stanju svojim primanjima i/ili imovinom garantovati i njegovu otplatu. Potpuno je pogrešno reći da banke ne bi odobravale kredite kreditno sposobnim licima ako bi se ukinuo institut žiranta, kako to reče naš ministar.
Izjava malog Rajčevića da i bogata Amerika spašava banke, a ne dužnike govori kakve mi imamo narodne tribune. Građani postoje da bi bili u službi banaka, a ne obrnuto.
@akcionar
čini mi se da smo slično komentarisali na drugoj temi..
po mom mišljenju vezati institut jemstva za kreditni posao koji trenutno ima negativan odjek u javnosti je poprilično skromno,da ne kažem…zato i jeste bilo tužno gledati juče g…..e u nsrs koji pričaju o stvarima koje fundamentalno ne razumiju..oni bi trebali da kroje sistem,i to za ubuduće,da stvaraju ambijent,a oni kao babe torokuše “saniraju posljedice”..institut jemstva se ne smije dirati ne zbog banaka,nego zbog sistema u kojem taj institut živi ihahaj..jemstvo u kreditnim aranžmanima se može izbjeći mnogo jednostavnije..nemoj biti nikom jemac…izmjene zakona ionako ne važe retroaktvino (u pravilu)..
@sudija
Ne znaš ti šta sve može skupštinska većina. Može da uvede i žirante retroaktivno.
🙂 ništa me od njih ne iznenađuje..skupština koja je (s)mogla (snage) da usvoji zakon o zaštiti i dobrobiti životinja u tekstu u kojem ga je usvojila nije vrijedna ni žižljiva graška..
http://www.narodnaskupstinars.net/cir/zakoni/zakon.php?id_zakona=347
ili kome se ne čita sve,mada preporučujem (smijeha radi) evo nekih dijelova (nadam se da nisam (mnogo) offtopic) :
ž) izgubljena životinja je ona životinja koja je napustila imaoca bez njegove volje i on je traži;
(1) Zabranjeno je životinju bez razloga ubiti, nanositi joj bol i patnju.
(2) Zabranjeno je mučiti životinje i namjerno ih izlagati stresu.
(1) Imalac životinje, u zavisnosti od vrste, pasmine, starosti i njenih fizioloških potreba, dužan je životinju:
a) hraniti i napajati prema njenim fiziološkim potrebama,
b) njegovati i obezbijediti joj zdravstvenu zaštitu,
v) obezbijediti joj dovoljno prostora, ako je privezana ili zatvorena,
g) u slučaju da se drži u zatvorenom prostoru, obezbijediti joj dovoljno svjetlosti, toplote, vlage, provjetravanje, higijenu prostora.
(1) Zabranjeno je:
n) odstranjivati kandže mačkama,
nj) polno zloupotrebljavati životinje,
o) pojesti životinju koja je kućni ljubimac,
p) isprobavati oružje na životinji i
(1) Kućni ljubimaci moraju imati životne uslove u skladu sa svojim potrebama.
(1) Zabranjena je djelimična ili potpuna amputacija pojedinih dijelova životinjskog tijela.
(2) Izuzetno od odredbe stava 1. ovog člana djelimična ili potpuna amputacija pojedinih dijelova životinjskog tijela dozvoljena je:
e) pri skraćivanju kutnjaka prasadi mlađoj od osam dana, ukoliko je to potrebno za zaštitu životinje i njihove majke, braće i sestara,
z) pri uklanjanju posljednjeg članka nožnog prsta koji nosi kandže kod tovljenih pilića u toku prvog dana života, u slučaju kada se takvi pilići uzgajaju kao rasplodni pijetlovi…………..ima toga !
to su naši tribuni usvojili kao izuzetan evropski standard……..
“…izmjene Zakona o izvršnom postupku treba da se odnose na to da se od dužnika traži izmirenje obaveza dok ima sredstva i imovinu, a preostali dio potraživanja može pokrenuti prema sudužniku i jemcu”
Ovo mi ne zvuci kao los prijedlog samo da li se to moze zakonom ili nekim podzakonskim aktima regulisati (a ne da to puce “PREPORUKA” ABRS).
..(a ne da to bude “PREPORUKA” ABRS).
nepravnik
npr. ja sam mlad,visoko obrazovan,imao ekstra platu,sada ne radim,digao kredit 50.000,00 KM,nepravnik mi jemac..
ne vraćam kredit jer sam dobio otkaz,nemam novo zaposlenje niti imovine..ali po svim objektivnim parametrima to bih mogao imati ponovo..čak uskoro..
pitanje: za slučaj kada bi situacija bila tako regulisana kako je predloženo u kojem trenutku u vremenu bi povjerilac mogao krenuti u naplatu od jemca,a da sa ispoštuje taj princip??
ovo je čak prost primjer koji se dešava u praksi,a kako se tek život zna lijepo zakomplikovati..
šta želim reći,bolje može-ali oni ne znaju kako,prijedlog lijepo zvuči-ali samo nepravnicima 🙂
Ne razumijem sta ima sporno u Zakonu o zivotinjama?
ja nisam učiteljica,šta da radim 🙂
najvažnije je da prihvatiš sebe takav kakav jesi..pusti životinje.. 🙂
Istina, ti si samozvani sudija, pravnik, iznogud, lezileb, za uciteljicu bi trebao imati i neka konkretna znanja 🙂
nego 🙂
@sudija
pa za takav konkretan slucaj i nema druge opcije za banku nego da naplati potrazivanja od jemca(mada neznam koja bi to banka dala nekom glavnom duzniku toliki kredit bez hipoteke) , nego mislim da je prijedlog dobar zbog onih slucajeva gdje kod glavnog duznika ima od cega naplatiti potrazivanja a bankama svejedno krecu u naplatu od jemca bez obira sto nisu iskoristile sve mogucnosti naplate od glavnog duznika(npr. administrativna zabrana)
@14.
vidiš,nisu u pravu kada tvrdiš da je odgovor taj koji si dao (zato sam te i pitao)..nema veze,suština moje priče i jeste u tome da to (pa i bilo koje drugo sporno/aktuelno) pitanje/problem optimalno mogu riješiti isključivo ljudi iz struke koje se bave tom problematikom..i niko više,a da bude kvalitetno..ja pišem na ovu temu jer je razumijem,ali jednako mislim za bilo koje drugo pitanje koje je otvoreno,ili će to biti..a što se tiče administrativne,ja znam makar 5 poslodavaca koji neće da je izvršavaju,a morali bi (i šta u tom slučaju,možeš li se naplatiti ili ne možeš – u suštini možeš u praksi jok – i kada onda krenuti protiv jemca ???) itd itd..mnogo je problema u praksi..mnogo,mnogo..ali o njima se ne piše/ne govori,pa ono jedno o kojem neko digne dževu nametne se kao ključno,a suštinski to najčešće nije…
@15
nisam ni mislio da svako da treba da pise zakone i naravno da tim treba da se bave ljudi iz te struke ali mislim da ako mozemo imati Zakon za zastitu zivotinja trebali bi i da imamo zakon koji stiti ljude a ne ostavljati bankama na volju da nekom koje iz bilo kojih razloga (da rijesi stambeno pitanje ili nesto trece) i potpise ugovor za kredit gdje banka propisuje “promjenjivu kamatnu stopu u skladu sa poslovnom politikom banke”(citaj koliko im para zatreba) da podize kamatu usred otplate kredita sa 9,5% na 10% i onda jos treba da im budes zahvalan sto nisu digli na 39,5% ili 109,5%. Malo sam odstupio od teme ali mislim da bi se ova pitanja morala i mogla detaljnije urediti zakonom a ne bankama ostavljati toliko prostora da rade sta hoce(vrijedi i za problem jemaca)?